縣管校聘后，教師沒有歸屬感，誰來關(guān)心學(xué)生長足發(fā)展？校聘
作者: 小李 2025-06-28 19:44:24
閱讀(95)
成績放榜那天，張老師在小區(qū)里被鄰居攔住：“今年你們學(xué)校考了幾個(gè)清北生？”“不知道。”“考得怎么樣？”“不知道。”鄰居滿臉困惑：“你不是某某高中的老師嗎？”張老師搖搖頭：“我是教育系統(tǒng)的人，只是這學(xué)年暫時(shí)在這兒，縣管校聘3年了，我秋季學(xué)期去哪兒還不一定呢。”這段對話像一根刺，扎進(jìn)了無數(shù)教師的心里。當(dāng)“縣管校聘”將教師從“學(xué)校人”變成“系統(tǒng)人”，歸屬感便被連根拔起。需要明確的是，這項(xiàng)政策本意是通過師資流動(dòng)促進(jìn)教育均衡，但現(xiàn)實(shí)中的一位教師在文章中寫道：校長在臺(tái)上慷慨激昂要求“以校為家”，臺(tái)下卻是一片冷漠的沉默——“我們隨時(shí)可能離開，學(xué)校真把我們當(dāng)家人了嗎？”“系統(tǒng)人”的標(biāo)簽下，是教師身份的迷失。政策初衷是打破校際壁壘，優(yōu)化資源配置。但當(dāng)教師與學(xué)校之間不再有穩(wěn)固的紐帶，責(zé)任感便如沙堡般坍塌。
一位網(wǎng)友的評論一針見血：“有恒產(chǎn)者有恒心。”當(dāng)工作朝不保夕，“學(xué)校榮辱”便成了最無關(guān)緊要的事。
教師成了教育流水線上的零件，隨時(shí)可能被擰下來，換到另一臺(tái)機(jī)器上。更深層的問題在于權(quán)責(zé)界定模糊：教育部門給學(xué)校擴(kuò)權(quán)卻未建科學(xué)流動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，老師失去人事話語權(quán)卻擔(dān)育人主責(zé)。
更深的憂慮，藏在評論區(qū)的字里行間。政策賦予校長更大的聘任權(quán)，卻也埋下了權(quán)力異化的種子。“縣管校聘，需要校長正直，公私分明，廉潔自律，不能任人唯親。”一位讀者尖銳指出，“巨大的權(quán)利往往會(huì)出現(xiàn)巨大的腐敗。”當(dāng)聘誰、調(diào)誰、流去哪里缺乏透明與監(jiān)督，“優(yōu)化”便可能淪為“折騰”。
一位教師無奈道：“就像我們這里55歲女副高被派偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，流動(dòng)若脫離專業(yè)評估就易失公信力。”流動(dòng)本為均衡，執(zhí)行中卻常顯荒誕。
評論區(qū)里，對“末位淘汰”的質(zhì)疑不斷：“兩個(gè)人比，總有一人墊底，即使同一個(gè)人教兩個(gè)班，也總有一個(gè)班墊底。每年都換人嗎？”更有人直指核心：“換來換去有用嗎？一個(gè)縣就那些老師。”當(dāng)流動(dòng)淪為形式甚至成為懲罰，所謂的“鄉(xiāng)村補(bǔ)貼”能否真正撫平被迫離家的傷痕？一位教師道出群體的不安：“教育系統(tǒng)跟老師也不是一家，教師不過是系統(tǒng)的打工仔。”公信力，已在執(zhí)行偏差中悄然流失。正如一位讀者所言：“這是教師群體潛意識里的不信任。”這種信任崩塌的直接后果，是教育生態(tài)的悄然撕裂。
校長們尷尬地發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)能凝聚人心的“集體榮譽(yù)”，如今激不起半點(diǎn)漣漪。當(dāng)教師對學(xué)校發(fā)展漠不關(guān)心，教育的溫度何在？破解困局需回歸政策本心：一是用透明機(jī)制約束權(quán)力，如安徽包河區(qū)建立教師流動(dòng)電子平臺(tái)，公開崗位需求杜絕暗箱操作；二是以專業(yè)尊重替代強(qiáng)制派遣，借鑒河南教師發(fā)展共同體模式，允許依專業(yè)特長申請流動(dòng)；三是用梯度流動(dòng)重建歸屬，參考北京海淀區(qū)“集團(tuán)人”制度，讓教師發(fā)展與學(xué)校目標(biāo)深度綁定。這聲嘆息背后，是千萬教師的迷茫。政策制定者或許未曾料到，“流動(dòng)”的代價(jià)竟是教師失去歸屬感。教育終究是“人”的事業(yè)，當(dāng)教師的心如浮萍般漂泊，講臺(tái)成為臨時(shí)驛站，教育的根基又該如何穩(wěn)固？好的政策，不應(yīng)讓奉獻(xiàn)者寒心。
完善“縣管校聘”，需在資源流動(dòng)與人心安定間找平衡點(diǎn)：讓透明規(guī)則取代隨意調(diào)配，使學(xué)校成為教師能扎根的土壤，而非中轉(zhuǎn)的碼頭。
唯有當(dāng)張老師們不再困惑“秋季學(xué)期去哪兒”，教育的清流才能真正滋養(yǎng)每一寸渴望知識的土地。
制度的齒輪可以轉(zhuǎn)動(dòng)資源，卻碾不碎人心對根脈的渴望。當(dāng)電子屏上的流動(dòng)通知不再冰冷，縣域地圖上的箭頭刻滿專業(yè)尊嚴(yán)，再漂泊的種子也能在守望的田埂間向陽生長。
今日話題：當(dāng)教師從“學(xué)校人”變?yōu)椤跋到y(tǒng)人”，您認(rèn)為學(xué)校發(fā)展的責(zé)任主體應(yīng)該是誰？是手握流動(dòng)權(quán)的教育部門，握有聘任大權(quán)的校長，還是隨時(shí)可能離開的教師？歡迎在評論區(qū)分享您的觀察與解決方案！（圖源網(wǎng)絡(luò)，圖片只為示意，與內(nèi)容無關(guān)，侵聯(lián)刪）
但當(dāng)教師與學(xué)校之間不再有穩(wěn)固的紐帶，責(zé)任感便如沙堡般坍塌。
一位網(wǎng)友的評論一針見血：“有恒產(chǎn)者有恒心。”當(dāng)工作朝不保夕，“學(xué)校榮辱”便成了最無關(guān)緊要的事。
教師成了教育流水線上的零件，隨時(shí)可能被擰下來，換到另一臺(tái)機(jī)器上。更深層的問題在于權(quán)責(zé)界定模糊：教育部門給學(xué)校擴(kuò)權(quán)卻未建科學(xué)流動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，老師失去人事話語權(quán)卻擔(dān)育人主責(zé)。
更深的憂慮，藏在評論區(qū)的字里行間。政策賦予校長更大的聘任權(quán)，卻也埋下了權(quán)力異化的種子。“縣管校聘，需要校長正直，公私分明，廉潔自律，不能任人唯親。”一位讀者尖銳指出，“巨大的權(quán)利往往會(huì)出現(xiàn)巨大的腐敗。”當(dāng)聘誰、調(diào)誰、流去哪里缺乏透明與監(jiān)督，“優(yōu)化”便可能淪為“折騰”。
一位教師無奈道：“就像我們這里55歲女副高被派偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，流動(dòng)若脫離專業(yè)評估就易失公信力。”流動(dòng)本為均衡，執(zhí)行中卻常顯荒誕。
評論區(qū)里，對“末位淘汰”的質(zhì)疑不斷：“兩個(gè)人比，總有一人墊底，即使同一個(gè)人教兩個(gè)班，也總有一個(gè)班墊底。每年都換人嗎？”更有人直指核心：“換來換去有用嗎？一個(gè)縣就那些老師。”當(dāng)流動(dòng)淪為形式甚至成為懲罰，所謂的“鄉(xiāng)村補(bǔ)貼”能否真正撫平被迫離家的傷痕？一位教師道出群體的不安：“教育系統(tǒng)跟老師也不是一家，教師不過是系統(tǒng)的打工仔。”公信力，已在執(zhí)行偏差中悄然流失。正如一位讀者所言：“這是教師群體潛意識里的不信任。”這種信任崩塌的直接后果，是教育生態(tài)的悄然撕裂。
校長們尷尬地發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)能凝聚人心的“集體榮譽(yù)”，如今激不起半點(diǎn)漣漪。當(dāng)教師對學(xué)校發(fā)展漠不關(guān)心，教育的溫度何在？破解困局需回歸政策本心：一是用透明機(jī)制約束權(quán)力，如安徽包河區(qū)建立教師流動(dòng)電子平臺(tái)，公開崗位需求杜絕暗箱操作；二是以專業(yè)尊重替代強(qiáng)制派遣，借鑒河南教師發(fā)展共同體模式，允許依專業(yè)特長申請流動(dòng)；三是用梯度流動(dòng)重建歸屬，參考北京海淀區(qū)“集團(tuán)人”制度，讓教師發(fā)展與學(xué)校目標(biāo)深度綁定。這聲嘆息背后，是千萬教師的迷茫。政策制定者或許未曾料到，“流動(dòng)”的代價(jià)竟是教師失去歸屬感。教育終究是“人”的事業(yè)，當(dāng)教師的心如浮萍般漂泊，講臺(tái)成為臨時(shí)驛站，教育的根基又該如何穩(wěn)固？好的政策，不應(yīng)讓奉獻(xiàn)者寒心。
完善“縣管校聘”，需在資源流動(dòng)與人心安定間找平衡點(diǎn)：讓透明規(guī)則取代隨意調(diào)配，使學(xué)校成為教師能扎根的土壤，而非中轉(zhuǎn)的碼頭。
唯有當(dāng)張老師們不再困惑“秋季學(xué)期去哪兒”，教育的清流才能真正滋養(yǎng)每一寸渴望知識的土地。
制度的齒輪可以轉(zhuǎn)動(dòng)資源，卻碾不碎人心對根脈的渴望。當(dāng)電子屏上的流動(dòng)通知不再冰冷，縣域地圖上的箭頭刻滿專業(yè)尊嚴(yán)，再漂泊的種子也能在守望的田埂間向陽生長。
今日話題：當(dāng)教師從“學(xué)校人”變?yōu)椤跋到y(tǒng)人”，您認(rèn)為學(xué)校發(fā)展的責(zé)任主體應(yīng)該是誰？是手握流動(dòng)權(quán)的教育部門，握有聘任大權(quán)的校長，還是隨時(shí)可能離開的教師？歡迎在評論區(qū)分享您的觀察與解決方案！（圖源網(wǎng)絡(luò)，圖片只為示意，與內(nèi)容無關(guān)，侵聯(lián)刪）